Rawls, John. Una teoria de la Justícia. Accent Editorial. Girona. 2010.
Francesc Torralba
Barcelona.
La recent publicació de la traducció catalana d’Una teoria de la justícia (1971) del filòsof americà, John Rawls (1921-2002) és una excel·lent notícia no solament pels politòlegs i filòsofs, sinó també pels estudiosos de la pau i pels activistes interessats en fonamentar les condicions de pacificació del món. Aquest llibre, que ha estat considerat una de les obres fonamentals de l’última meitat del segle XX, juntament amb la Teoria de l’acció comunicativa (1981) de Jüergen Habermas o El principi de responsabilitat (1977) de Hans Jonas, representa un esforç intel·lectual de primer ordre per a formular una visió de la justícia aplicables a les societats obertes, democràtiques i respectuoses amb els drets civils.
Resulta impossible i, a més, insensat mirar de posar la densitat filosòfica, ètica i política que es posen en un text d’aquesta magnitud (720 pàg.) en una breu i lacònica recensió, però sí que resulta il·lustratiu, com a mínim, identificar algunes idees clau que poden resultar útils per a potenciar els estudis de pau o suscitar la curiositat a pacifistes que desconeixen aquesta extraordinària obra del pensament contemporani.
Centro la reflexió en el seu concepte de tolerància i en la necessitat de defensar un Estat neutre des del punt de vista religiós, capaç de respectar la pluralitat de creences i opcions espirituals que s’expressin en la ciutadania. Tal com diu John Rawls, l’Estat no pot afavorir cap religió particular, ni pot establir càstigs o pèrdues de drets als que s’afilien a una determinada religió. Això, en el cas que es faci, generaria greuges comparatius, ressentiments mutus i conflicte social. Refusa, explícitament, la noció d’un Estat confessional, perquè considera que la separació entre el poder polític i religiós constitueix la base de la bona convivència entre els ciutadans que formen part d’una comunitat política. A més de defensar l’Estat aconfessional i criticar el punt de vista confessional i laïcista, subratlla la necessitat de limitar la llibertat de creences sempre que el seu exercici pugui posar en perill l’ordre comú i la seguretat. Refusa un Estat laïcista, però entén que determinades pràctiques o maneres de desenvolupar la llibertat de creences poden entrar en conflicte amb l’ordre i la seguretat.
Aquest límit que identifica John Rawls a la pràctica planteja molts problemes, ja que els conceptes d’ordre públic i de seguretat es presten a múltiples hermenèutiques i això exigeix una deliberació conjunta, pacífica i racional, per a avaluar en quines circumstàncies es pot esgrimir un argument com aquest. Sens dubte el tema és molt espinós i molt actual, però cal tenir en compte que, a vegades, amb l’argument de la seguretat o de l’ordre públic es persegueixen tradicions espirituals minoritàries que, en un estat de dret, tenen legitimitat per expressar-se públicament i manifestar les seves creences. Per això, el gran pensador americà diu:” la llibertat de consciència només es limita quan és raonable pensar que no fer-ho malmetrà l’ordre públic que el govern ha de mantenir” (p. 290). I conclou: “Aquesta expectativa s’ha de fundar en proves i raonaments acceptables per a tots”.





